D’après

Terrible Beauty: Reckoning with Climate Complicity and Rediscovering Our Soul, de Auden Schendler (Harvard Business Review Press novembre 2024).

PIM :
Schendler et le miroir aux alouettes  

1. Il critique la durabilité d’entreprise : les initiatives de durabilité d’entreprise et les gestes individuels, bien qu’importants, ne suffisent pas à résoudre la crise climatique. Elles détournent souvent l’attention des réformes structurelles nécessaires et maintiennent le statu quo du capitalisme fossile.
   
   
2. Il critique la pression sur l’individu : le concept de responsabilité individuelle, promu par des entreprises comme BP, met la pression sur les citoyens pour résoudre la crise tout en ignorant l’impact massif des grandes entreprises fossiles. Cette approche culpabilise les individus et limite les actions collectives efficaces.
   
   
3. Il critique le fossé entre valeurs et actions : il y a dissonance entre les valeurs humaines de protection de la famille, des communautés et de la nature et les actions souvent inadéquates ou symboliques pour contrer le changement climatique. Cette contradiction, qu’il appelle une « beauté terrible », pousse à la réévaluation de nos priorités.  

CONNEXION

Se souvenir de moi

Mot de passe oublié ?

Connexion

ABONNEZ-VOUS
À LA PUBLICATION

Voir les formules d’abonnement

L’article Terrible Beauté est apparu en premier sur Business-Digest.

1. Génération frugale : sobriété forcée, localisme, rénovations, forte réduction de la consommation de viande (divisée par 3) et low-tech.
2. Coopérations territoriales : modes de vie soutenables, gouvernance ouverte, coopération entre les territoires et réindustrialisation ciblée.
3. Technologies vertes : technologies de décarbonation, consumérisme vert, exploitation de la biomasse.
4. Pari réparateur : consommation de masse, intelligence artificielle, captage du CO2 et agriculture intensive.

Ce dernier scénario permettrait de continuer « comme avant », en misant tout sur les technologies. Il est pourtant perçu comme le moins pertinent, tout comme le scénario 3. Les personnes interrogées sont déjà convaincues de la nécessité de changer de comportement et de réduire leur consommation. En revanche, il leur manque un tissu de coopération (scénario 2) pour aller au-delà des comportements individuels, à l’impact limité. La frugalité doit s’accompagner d’une gouvernance repensée.

[1] https://transitions2050.ademe.fr/

L’article Sobriété vs techno, le match ? est apparu en premier sur Business-Digest.